主要要点
- 法官 Noël Wise 驳回了 Samsung、SK Hynix 和 Micron 提出的联合裁决动议，允许针对这三家公司涉嫌阴谋削减传统 DRAM（如 DDR5）供应并将产能转移至 HBM 的集体诉讼继续推进。
- 法院认定此案并非此前“DRAM II”案件的重演。第九巡回法院曾在 2022 年驳回了对同一家公司早期 DRAM 阴谋诉讼的上诉。
- 法官认为，HBM 长期合同锁定、拒绝签署传统 DRAM 长期协议、Micron 关闭关键工厂、尽管价格创纪录却未扩张产能，以及几乎相同的客户审查流程和公司的既往卡特尔历史，共同支持了存在合理阴谋推断的观点。
- 法院未采纳被告关于投资者“供应纪律”言论、行业会议高管聚会（除非有具体交换证据）、以及三家公司市场结构本身即为“中立”寡头垄断的抗辩理由。
- 被告需在 2026 年 12 月提交答辩状；初步案件管理会议已重新设定为 2027 年 1 月 7 日。
一位联邦法官于 11 月作出裁决，拒绝驳回一项针对 Samsung、SK Hynix 和 Micron 的集体诉讼。该诉讼指控上述三家存储芯片巨头密谋限制传统动态随机存取存储器（DRAM）的供应。DRAM 是计算机、智能手机及服务器中广泛使用的标准化存储组件。
加利福尼亚州北区地区法官诺埃尔·怀斯（Noël Wise）驳回了被告提出的驳回起诉申请。法官指出，在此阶段，原告提出的指控尚属合理，并未被证实无效。
被告方辩称本案实质上是“DRAM II”案件的翻版。在“DRAM II”案中，第九巡回法院曾于 2022 年确认维持对同一批公司在 2016 年至 2018 年间实施供应限制的索赔驳回决定。然而，怀斯法官写道：“法院认为情况并非如此。”
这起诉讼由来自五个州的 17 名消费者和小企业于 2026 年 6 月 25 日提起。诉状聚焦于传统 DRAM，将其定义为“根据行业标准构建、用于普通用途销售的标准化内存”。
据诉状显示，截至 2025 年第三季度，这三大厂商控制了全球 DRAM 收入的 91% 以上。指控称，自 2022 年底起，这些公司开始削减产量，并从 2023 年起将产能转向高带宽内存（HBM）。HBM 是一种专门用于 AI 加速器的 DRAM 产品，其每千兆比特所需的晶圆面积约为传统 DDR5 DRAM 的三到四倍。
诉状指出，到 2025 年第三季度，传统 DRAM 价格在一年内上涨了 171.8%，在 18 个月内更是飙升 697%。然而，“三名被告均未宣布或实际执行任何有意义地扩大商品级 DRAM 生产能力的计划”。
由于缺乏直接证明串通协议的证据，原告必须依赖间接因素，即额外的事实表明存在先前的协议，而非竞争对手独立做出类似决策的“有意识并行行为”。
怀斯法官拒绝了被告关于时间差削弱并行行动指控的论点。她注意到，SK Hynix 和 Micron 在 2022 年底宣布裁员的时间间隔仅为三周，而 Samsung 则延迟约四个半月，直到 2023 年 4 月 7 日才跟进。法官认为，“这一时间跨度并不长到足以推翻关于裁员行动中并行行为的指控。”
法官认为，诉状可信地声称这三家公司在削减供应、将生产从 DDR5 等传统 DRAM 转向 HBM，以及削减 DDR4 方面采取了并行行动。
依据第九巡回法院的先例，若针对个人利益的行动“在没有事先协议的情况下危险到没有任何合理公司会单独采取的程度”，则可推断存在合谋。怀斯法官写道，单纯转向 HBM “可能不足以”构成证据，但“相关行为的累积效应使天平倾向于原告”。
诉状提到，所有三家公司的长期合同均锁定了 HBM 供应；据报道，Samsung 和 SK Hynix 拒绝与主要传统 DRAM 客户签订长期合同；Micron 则在 12 月 12 日宣布关闭其拥有 30 年历史的消费品牌 Crucial。法官指出，在诉讼初期阶段，似乎没有任何合理的公司会在没有事先协议的情况下做出此类决定。
对于 Samsung 和 Micron 推迟或停止新建 DRAM 工厂的指控，法官采用了类似的推理逻辑，并引用了第九巡回法院 1990 年关于石油产品的判例，指出炼油厂容量的变化不易逆转。她写道，法院认为建立或不建立制造能力的承诺具有相似性。此外，她将两家公司在 2025 年同一季度裁定取消 DDR4 视为积极因素，并引用诉状内容：“较旧、较慢的 DDR4 每千兆比特的成本高于较新、更快的 DDR5。”
怀斯法官发现，三家公司在 2026 年 1 月所谓采用的几乎相同的客户审查实践，“强烈支持可信的阴谋推断”。她驳回了公司将此归因于人工智能需求爆发的“明显非阴谋解释”，指出这种审查是在 AI 繁荣和 HBM 枢纽形成之后开始的。
不过，法院未重视其他三个论点。怀斯法官认为，包括 Micron 在 2022 年提及“供应纪律”在内的投资者声明，并不能将本案与“DRAM II”区分开来。虽然关于会议的指控超出了“DRAM II”的范围，但她写道，“DRAM II”似乎几乎禁止审判法院在没有具体细节的情况下赋予贸易会议任何权重。她还称三家公司的市场寡头结构在分析中是“中立”的。
诉状还指出，这些公司及另外两家制造商曾在 1998 年至 2002 年间组建犯罪卡特尔以操纵 DRAM 价格；Samsung 支付了 3 亿美元罚款，Hynix 支付了 1.85 亿美元。怀斯法官与“DRAM II”法庭一样，拒绝了被告提出的“距今 20 年的历史不应被考虑”的论点。
在听证会上，被告引用了已故法官波斯纳的观点，即集中市场的竞争对手像鹰一样互相监视。怀斯法官写道：“但原告的指控超越了彼此监视；它们更像是编队飞行，而鸟类通常不会这样做。”
投诉人由 Bartz & En 律师事务所代表。Samsung 由 O'Melveny & Myers LLP 代表，SK Hynix 由 Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP 代表，而 Micron 则由 Gibson, Dunn & Crutcher LLP 代表。
怀斯法官命令被告公司在 2026 年 12 月前作出回应。她还批准了被告无异议的行政动议，延长了提前结案的截止日期，并将初始案件管理会议重新设定为 2027 年 1 月 7 日上午。
