麻省理工学院技术评论（MIT Technology Review）与圣地亚哥时报联合发起了一项为期 15 个月的调查，旨在解答一个核心疑问：为何大量移民死亡案例发生在政府监视塔附近？这项名为“死在镜头上”的合作报道，深入剖析了边境监控技术的失效机制。
为构建美国边境死亡的首份全面地图及相关分析，调查团队查阅了成千上万页政府文件，多次实地走访边境地区，并采访了包括现任及前任白宫顾问、总统任命官员、边境巡逻人员、法医、警长、人道主义志愿者以及科技公司员工在内的 45 位以上人士。
数据基础
该调查的核心在于厘清两个关键变量：移民死亡的具体位置，以及美国海关和边境保护局（CBP）安装防卫塔的时间与地点。数据分析追溯至 2015 年，以覆盖不同时期的边境政策、总统任期及技术迭代。
移民死亡记录
美墨边境被视为全球最致命的陆路边界。据美国边境巡逻队估算，自 2000 年以来已有超过 10,000 人在越境过程中死亡，但这一数字普遍被认为低估了实际情况。然而，关于死者身份、死亡时间及地点的公开记录标准不一，部分遗体甚至从未被发现，且缺乏全国统一的记录规范。
只有当三个基本要素得以确认时，个案才会被纳入进一步分析。调查团队整合了由“不再死亡”（No More Deaths）、“人道边界”（Humane Borders）和“电子前哨基金会”（EFF）等组织编制的数据集，并从十余个机构获取了新数据。
德克萨斯州的公共记录请求
德克萨斯州是现有移民死亡数据库中最大的数据缺口。与亚利桑那州不同，德州没有在线共享记录的倡议，仅有个别县存在由少数研究人员编制的零散记录，缺乏全面性和时效性。
调查确定了与本次研究相关的 17 个德克萨斯州县份：卡尔伯森（Culberson）、杰夫戴维斯（Jeff Davis）、普雷西迪奥（Presidio）、特雷尔（Terrell）、瓦尔维德（Val Verde）、金尼（Kinney）、马维里克（Maverick）、迪米特（Dimmit）、韦伯（Webb）、扎帕塔（Zapata）、吉姆霍格（Jim Hogg）、斯塔尔（Starr）、伊达尔戈（Hidalgo）、卡梅伦（Cameron）、肯尼迪（Kennedy）、布鲁克斯（Brooks）和杜瓦尔（Duval）。其他虽有移民死亡但无监视塔覆盖的县份被排除在外。
在当地，民选行政法官（即和平法官）负责收集死亡信息，但其记录请求往往拖延数年。事实上，部分请求提交一年多后仍未获回应。此外，和平法官的报告常缺失现场细节，有些法官甚至通过 FaceTime 远程宣布死亡，未亲临现场。
鉴于此，调查团队转而向这 17 个县的警长办公室提交记录请求，流程始于 2025 年 7 月。警长通常是第一响应者，其报告包含更详尽的信息。但这意味着对德克萨斯州移民死亡的统计可能存在低估。
获取记录的过程充满阻碍：团队需每日致电催促，部分县免费提供服务，其余则收取 300 至 1,300 美元不等的费用。各县警告称记录不完整，部分文件在搬迁或警长交接期间丢失、损毁或归档错误。
延误加剧的原因还在于多数机构未记录死者是否已越过边境。尽管部分县规定允许追踪更细致的细节——例如查帕塔县报告中有珠宝被盗的检查框，卡梅伦县也有类似字段——但人工提取记录的方式使得过程缓慢、昂贵且易出错。
最终，团队收到了 14 个县的可用记录（迪米特和杜瓦尔县尚未提供，马维里克县因单条记录收费过高而被放弃）。累计接收警方报告超过 4,000 页，其中包含手写文件。
除肯尼迪、韦伯和希达尔戈县外，大部分信息通过人工提取。对于这三个发送大量记录的县，团队利用 Anthropic 的 Claude API 进行初步筛查，随后人工验证 AI 输出的准确性。这些机构在 2025 年 7 月至 2026 年 2 月间逐步移交了记录。
虽然通常信任机构提供的涉及移民死亡的案件列表，但团队排除了明显不符的情况（如死于家中）。另有数百个案例因信息不足被剔除；在不到 100 个案例中，虽无具体坐标，但描述足以定位到距离发现点 0.25 英里范围内。
相比其他边境州，德克萨斯州机构提供的细节较少。虽然尸检记录可能包含更多信息，但考虑到南德州许多移民尸检均由韦伯县法医检查员执行，获取全部尸检报告的成本过高。不过，麻省理工学院技术评论已与皮马县法医检查官办公室主任格雷格·赫斯（Greg Hess）合作，探讨如何将场景、尸体状态及死因描述转化为死亡时间的粗略估计。
最终，来自德克萨斯州信息公开申请的逾 1,500 起案例被纳入分析。
直接访问亚利桑那州记录
亚利桑那州皮马县法医办公室（PCOME）负责该州所有边境县的死亡调查。该办公室自行认定跨境死亡案件，每月更新数据门户，并与“人道边界”组织共享数据。调查纳入了 2015 年至 2026 年 4 月的相关数据。
“人道边界”指出了每个案例地点描述的准确性。为确保精度，仅保留 GPS 坐标误差在 300 英尺以内的案例（自 2012 年起为标准做法）。记录中还包含了死亡时间估计，范围从遗体发现前不到一天至至少六到八个月不等。
共有超过 1,700 个来自 Humane Borders 的案例被纳入分析。
No More Deaths 收集的数据
针对加利福尼亚州、新墨西哥州、亚利桑那州尤马县以及德克萨斯州埃尔帕索和哈德斯佩斯县的死亡数据，主要来源于非营利组织“No More Deaths”。该组织公开了其记录请求方法及来源。
其数据库中的许多案例包含 GPS 坐标，有时标注为近似值（如半英里或一英里内）。调查仅纳入已知位置误差在四分之一英里内的案例。
“No More Deaths”数据库记录了遗骸发现的分解程度。与德克萨斯州案例类似，麻省理工学院技术评论与 PCOME 的格雷格·赫斯合作，将这些信息转化为死亡时间的粗略估计。
纳入分析的“No More Deaths”数据来源如下：
- 加利福尼亚州：要求圣地亚哥县验尸医生和帝国县验尸官提供记录。帝国县最新数据截至 2025 年 12 月，圣地亚哥县截至 2025 年 10 月。
- 亚利桑那州尤马县：要求尤马县法医提供记录。最新数据截至 2025 年 9 月。
- 新墨西哥州：要求医疗调查官办公室提供数据。该州拥有全州医学检查员制度，使组织能获取全境移民死亡数据。最新数据截至 2025 年 7 月。
- 德克萨斯州哈德斯佩斯县：要求第一和第二区和平法官提供记录。最新数据截至 2023 年 12 月。
- 德克萨斯州埃尔帕索县：记录来自埃尔帕索县法医办公室。最新数据截至 2025 年 9 月。
共有近 1,000 个来自 No More Deaths 的案例被纳入分析。
审查案例总数
综合所有数据来源，并剔除因记录不详而无法确定遗骸发现地点的案例后，最终共分析了近 4,000 个案例。
其他说明
调查通常假设死者遗体发现地即为死亡地。尽管遗骸可能被他人、水流或动物移动，但咨询的法医和研究人员表示这种情况极为罕见。
排除了虚拟墙似乎无关的情况，例如在边境巡逻站内死亡或在追捕中发生车祸的案件。
分析的死亡原因多样，看似反映了不同类型的监控失败。例如，若有人在摄像头视野下因脱水缓慢死亡，代理人本有更多干预时间。但所有这些死亡均被纳入，因为在每种情况下，虚拟墙理论上都可能引发代理人的反应。
监视塔数据
监视塔分析需掌握三项信息：位置、类型（用于判断可视距离）及安装时间。
位置
电子前哨基金会（EFF）自 2023 年起通过现场报告、卫星图像和政府文件跟踪 CBP 监控塔。目前政府记录显示约有 800 座塔部署，而 EFF 目录仅记录了约 600 座。因此，分析忽略了未被 EFF 收录的塔楼附近的死亡事件。
麻省理工学院技术评论与 EFF 调查主任 Dave Maass 密切合作。塔楼数据基于 EFF 2026 年 4 月发布的数据库，但该地图未包含已移除的塔楼。经咨询 EFF，团队将前塔楼细节补充进数据库。通常使用 EFF 参考编号标识单个塔楼，并对部分编号进行调整以确保唯一性。
所有地点均以 GPS 坐标标记，并通过卫星图像验证每个塔楼的坐标。
塔楼类型
分析聚焦于三种主要类型的塔楼。EFF 绘制的部分塔楼不属于此类（如安装在边境巡逻检查站或站点内的塔），因难以确定其可视距离而被排除。
关于主要塔型的可视距离，团队查阅了科技公司材料及 EFF 的研究。各来源描述的距离一致，但这些均为公开估计而非合同保证。部分政府记录以安全问题为由，删除了特定地点塔楼监视范围的具体信息。
塔楼存在时间判定
要确定某座现存塔楼在有人死亡时是否在场，不仅需知道其位置，还需知道其安装时间。为此，团队使用了多种卫星图像源。
EFF 的 Maass 此前曾分析部分塔楼以确定其首次出现时间。MIT Technology Review 对这些塔楼的卫星图像进行了复核，并检查了剩余所有塔楼。团队记录了每座塔楼首次出现的日期，以及若其后来消失的最后在场日期。数月来，团队仔细核对了数百座塔楼在多个卫星图像源中的出现时间，以排除矛盾。
某些塔型较易判定，例如 Anduril 公司的塔楼通常建在无先前基础设施的空地上，容易观察到空地变为带有标志性太阳能板的新塔的过程。其他如 IFT 塔楼常建于现有结构之上或附近，对此更多依赖 EFF 在图像分析方面的专业知识。
当卫星图像不足以判定时，团队使用 Google Street View、政府文件或 EFF 收集的照片来验证塔楼建立时间。
局限性在于，并非过去每一天的历史图像都可用。特别是对于较老的塔楼或偏远地区的塔楼，图像间隔可能长达数月甚至一年。理论上，一座在五月可见、十二月再次可见的塔楼可能在中间月份被移除并重新安装。但大多数塔楼系统是永久结构。多名边境巡逻人员表示，即使是设计为可移动的自主塔楼，在实践中也极少被拆除或移动（这与观察到的现象一致：许多 Anduril 塔楼周围建立了半永久性围栏）。
另一局限是，即使塔楼在特定时间可见，也不代表其处于联网工作状态。无法验证其功能、供电或数据传输情况。因此，分析确立的是塔楼“在场”的时间，而非其“运行”状态。
高度估算
为评估地形是否阻挡塔楼对特定人员的视线，团队进行了详细的地形分析。这需要估算每座塔楼的高度。
基于 EFF 的研究，团队为每座塔楼设定了最小和最大高度范围。在少数情况下，监控系统并非安装在典型塔楼上，而是挂载于水塔或建筑物等现有结构上，此时利用卫星图像估算其高度。塔楼越高，可视距离越远。
分析方法
利用收集的数据，团队开始识别哪些死亡发生在“虚拟墙”的范围内。要使一组遗骸与一座塔楼匹配成立，必须满足两个标准：
1) 距离：死亡必须发生在附近摄像头的公开监视范围内。
2) 时间：塔楼必须在推定死亡发生时已经存在。
距离分析
外部合作者、现斯坦福大学博士后研究员 Minho Kim（专注于野火测绘）主导了距离分析。他的软件摄取了人类遗骸数据库和塔楼数据库，并为每组在给定塔楼附近发现的遗骸创建一行数据，包含两者之间的距离。
随后，团队检查每次匹配中，塔楼是否在人死亡时确实存在。
时间分析
在某些情况下，如亚利桑那州的案例，原始数据中已给出死亡时间估计；例如，法医可能注明某人在遗体发现前三周至五周之间死亡。
在其他情况下，团队利用分解程度、死因或两者结合来计算可能的死亡时间窗口。最后，将此窗口与确定的塔楼建造时间进行比较。
这一步骤耗时数月，涉及审阅数百个个案的原始警方报告、检查尸体照片、交叉参照新闻报道、采访法医以及研究分解时间表。得出的死亡时间窗口仅为近似值，却是基于现有信息所能做出的最佳估计。
根据日期吻合程度，团队为案例分配了不同的置信度等级。如果一个人的整个推定死亡窗口完全落在塔楼首次被观测到之后，则确信塔楼在其死亡时在场。如果死亡窗口的任何部分早
