在政治秩序不断演变的背景下，拥有数百年历史的大学机构正面临前所未有的挑战。支撑知识可信度的核心条件——包括独立的同行评审、对方法与数据的开放态度以及纠正早期工作的能力——正在发生深刻变化，这直接触及了大学的根本使命。
目前，全球越来越多的国家中，传统的内部谈判和孤立警告已不足以应对当前的变革步伐。过去十年间，各国政府通过不同手段压缩了独立证据产生的空间。在美国，气候科学和性别研究等领域的资助机制调整及优先级变更，导致环境和公共卫生专业知识被边缘化，显示出政治决策能迅速重塑独立证据系统。欧洲科学院也公开发声，对美国科学界及国际合作面临的压力表示担忧。
在欧洲其他地区，匈牙利针对外国高等教育机构的法律攻势迫使布达佩斯的中欧大学于2019年迁至维也纳。尽管2020年欧洲法院裁定相关法律变更违反欧盟法律，且此后匈牙利政治格局有所变动，但这些法律手段对机构自主权和学术自由造成的损害仍具有警示意义。此外，许多国家的资助语言被重新编写，将资金优先级转向经济竞争力、创新和国家安全等主题，促使研究人员调整提案以迎合资助标准，甚至回避特定术语或话题。
面对这一普遍模式，我们需要一套原则来指导学术界在混乱局势中的决策。这些原则旨在测试任何影响大学的措施是否加强了使知识可信的检查机制，适用于政府、资助者及大学领导人。它们界定了公共资助系统的合法指导与对独立知识干扰之间的界限，既涉及学术自由的保障，也关乎基于证据追究问题的责任。
根据学术自由产生可靠知识的义务
大学的首要责任是产生具有持久公共价值的可靠知识，并教导学生如何运用这些知识进行思考。学术自由是实现这一目标的工作条件。与其从权利角度讨论学术自由，不如将其视为一种责任：大学必须对自己创造和传授的知识质量负责。
倾向于政治或商业压力的研究会将这种压力转化为提出的问题、选择的方法及呈现的结果；而推进政治导向的教学则训练学生适应既定答案，而非依据学科标准进行论证。外部指令若预先决定哪些问题可以提出或哪些答案可接受，便会削弱质疑假设和纠正错误的能力。
质量常被视为捍卫学术自由的主要理由，但也常被用作限制它的借口。一些政府以保护学术标准为由，实施削弱大学独立调查能力的措施。关键在于实践中知识是如何产生的：其他人能否看到并测试已完成的工作？其结论是否在数十年后依然可靠？真正提高知识质量的措施应使方法和结果更易检查和质疑。反之，改变拨款呼吁以支持特定答案、审查研究人员观点或将不适数据离线，都会削弱这种审查机制。因此，评估任何措施的标准在于它是否加强了独立审查，以及是否有助于大学履行对社会的责任。
保护那些无法提前显示的价值问题
好奇心驱动的研究往往带来不可预测的应用。如果研究人员提前限制研究范围，也就限制了科学揭示未来的可能性。例如，细菌抵御病毒的研究奠定了CRISPR基因编辑技术的基础；语言学和人文学科的研究助力建立了翻译工具和搜索系统；长期流行病学队列研究为吸烟、饮食及环境暴露的公共卫生指南提供了支持；关于RNA和脂质纳米颗粒传递数十年的工作成为了COVID-19疫苗平台的关键。这些成果在初期均未获得高社会价值评分。
虽然研究应回应社会挑战，但资金体系必须为尚未明确的价值问题留出空间。严格定义的相关性标准往往奖励安全的增量项目，推动低风险调查。自由研究的重要性恰恰在于科学家无法预先知晓哪些问题会变得重要。一个希望基于强有力知识制定政策的政府，需要一个能够独立生成和测试知识的研究系统。削减基础研究公共投资虽可能降低当前开支，但会将成本转移至未来，表现为错失的治疗、较弱的预防、失去的创新以及危机应对能力的下降。测试标准在于一项措施是否过分缩小了仍可提出的问题范围。
将大学视为民主基础设施
大学通过培养能够质疑官方决策的专业人士、产生可能与政府或企业主张相矛盾的分析，以及在法庭、媒体和公共辩论中提供独立专家意见，从而分散权力。大学与行政、立法和司法部门以及新闻自由、民间社会共同构成了建立在民主、人权和法治基础上的社会支柱。当这一广泛结构被削弱时，大学通常也会受到影响。
匈牙利的案例展示了这一过程：2017年至2019年间，维克多·奥尔班政府通过将研究资金控制权从国家科学院转移至由政府任命人员主导的新研究网络，减少了大学和研究机构的独立性。同时，政府利用高等教育法迫使中欧大学出国，并通过同步立法变革加强对法庭、媒体和民间社会的政治控制。在全球范围内，专门的资金限制、新的合作法律、政治化的董事会任命以及对专业知识的持续攻击均指向类似趋势。
即使在荷兰这样的西方国家，学术自由也面临威胁。2025年，荷兰国家科学院警告称，大幅削减预算增加了从独立研究向委托研究转变的压力，并记录了研究人员因公开辩论中的恐吓而产生的自我审查现象。同年，荷兰大学校长们警告说，科学辩论和教学内容的政治倾向日益强烈。机构自主性意味着对知识质量和完整性向公众负责，而非向政府负责其政治可接受性。当资金条件、报告要求和合作规则的综合效应将控制中心从大学转移到部长手中时，问责制便从加强独立知识转变为追求政治可接受性。
将安全性和公开性作为单一责任
学术自由与研究安全密切相关。间谍活动风险、知识产权损失和敏感知识的有害使用是真实存在的，大学不能忽视这些问题。然而，未考虑学术自由的安全措施可能会无意中限制独立调查，并将大量控制权交给管理数据、基础设施和国际合作的人员。
