在英国，向持牌银行寻求投资建议意味着获得受监管的服务。若因疏忽导致损失，消费者有权通过金融服务赔偿计划（FSCS）提出索赔。
然而，当用户转向 ChatGPT 或 Claude 等人工智能聊天机器人询问同样的问题时，虽然也能得到答案，但其语气往往更加自信，无论内容是否准确。
尽管存在风险，金融行为监管局（FCA）在最近的一次审查中发现，超过四分之一的英国消费者表示信任 AI 聊天机器人提供的财务建议，并将此列为现有关注点。
其他调查数据甚至更高：STRAT7 发现 55% 的英国成年人已使用 AI 进行财务指导；天空新闻报道称该比例为 40%；EY 的全球研究则显示 Z 世代的采用率高达 68%。无论具体数字如何，趋势是一致的：人们在财务决策中越来越依赖人工智能。
目前关于这一现象的讨论往往聚焦于错误的问题。
被忽视的责任归属问题
大多数媒体关注的是 AI 建议的准确性，即机器给出的答案是否正确。但更深层的问题在于责任归属。
在一项针对主流聊天机器人的研究中，使用了五种真实的财务场景进行测试。结果显示，AI 可靠地忽略了情感和情境背景，将个人决策简化为粗略的电子表格逻辑。
天空新闻进行的类似测试涉及三个聊天机器人和 16,000 英镑的实际储蓄。研究发现，这些建议不仅偏向美国市场，而且不完整。最令人担忧的案例是，Claude 在向初学者提供加密货币建议时，错误地将 Binance 描述为 FCA 注册机构。事实上，Binance 早在 2021 年就被命令停止其在英国的受监管活动。
误导性结果令人不安，但更糟糕的情况发生在错误建议被执行并导致损失之后。此时，谁承担责任？答案是“没有人”，这听起来极不舒服。
FCA 在其 2026 年报告中证实，像 ChatGPT 和 Claude 这样的大语言模型（LLM）平台完全不在其监管范围之内。这意味着使用它们作为财务指导的消费者并未获得受监管的建议。因此，如果出现问题，他们无法接触金融监察员服务（Financial Ombudsman Service）或金融服务补偿计划（FSCS）。现有的消费者保护安全网根本不适用于此类场景。
监管缺口的成因
理解这一差距需要审视英国金融监管的运作方式。监管范围基于“活动”而非“技术”。核心在于做什么，而不是如何做。
任何提供关于购买、出售或持有特定资产的个性化建议的公司，无论是由人类还是算法提供，都从事受监管的活动。
问题在于，AI 聊天机器人占据了一个新的灰色地带。它们不宣称自己是金融顾问，因此也不声称受到监管。从严格的技术和法律意义上讲，它们在大多数情况下并非在提供正式建议。
FCA 报告强调了这种不确定性：AI 平台可能在未明确实施受监管行动的情况下影响消费者的财务决策。这在实际的财务影响和监管机构提供的保护之间造成了严重空白。审查的主要建议是 FCA 应正式修订使用 AI 工具制定财务建议的范围，预计在未来几个月内会有进一步更新。
金融科技公司的应对策略
在法律保护尚未完善之际，金融科技行业能否弥补这一差距？等待 FCA 完成外围检查并非长久之计。
首先，企业应将通用信息与个性化建议分开。特别是对于拥有 AI 助理的公司，必须明确界限：解释什么是 ETF 的工具与计算用户应投资多少资金的工具，具有完全不同的监管地位。
其次，确保免责声明真正有效。仅在页面底部添加微小的“非财务建议”文字无法通过监管检查。FCA 评估的是内容实质而非形式。如果输出数据看起来像个性化推荐，细微的免责声明不会改变其分类。
此外，不要过度依赖 AI 来赢得信任。对超过 3.3 亿条评论的分析显示，提及与 AI 互动的评论平均评分仅为 1.7 分，而未提及 AI 的评论平均评分为 3.7 分。
结语
直接使用 AI 获取财务建议的人数无疑将继续增加。对于消费者而言，需谨慎对待将收入决策交给谁。如果没有人承担责任，或许不应将其视为规则书。
对于金融科技公司，应当开始建立负责任的业务版本，包括完整的审计跟踪以及在 AI 层之上的人工监督机制。确保当机器说“是”时，背后确实有人在负责。
