1987年8月，澳大利亚悉尼麦奎里大学古生物学家约翰·塔伦特（John Talent）在审查喜马拉雅山地质图时，发现印度著名古生物学家Vishwa Jit Gupta的论文中存在大量异常。这一指控引发了持续七年的调查，最终揭露了Gupta学术欺诈的规模：在其450多篇出版物中，散布着不存在的藏品地图、抄袭图像以及从参观过的收藏中盗窃的标本。Gupta声称从特定喜马拉雅地质形成中收集化石的行为被证实为伪造。
退休地质学家Ghulam Bhat指出：“这摧毁了印度的科学形象。”尽管许多地质学家已避免引用Gupta的工作，但据报道，印度地质学界并未正式撤回其任何论文。当《自然》杂志联系Bhat时，他并不知晓Gupta的论文未被标记为撤回。虽然印度地质学会（JGSI）在1991年评估了Gupta发表的19篇论文并指出数据不完整且接近虚假信息，但这些负面评价并未转化为正式的撤稿记录。
Gupta的大部分作品发表在已停刊的期刊上，或虽经数字化但未索引至Scopus、Web of Science和Dimensions等参考文献数据库中。然而，其错误信息仍在专业圈子之外传播，例如有人仍依据Gupta的描述在喜马拉雅山脉寻找“Tandi石灰岩”等地质地标。Bhat计划纠正数字记录，并呼吁其他发表过Gupta作品的期刊采取同样行动，以防污染未来的地质文献。Springer Nature研究完整性主任Chris Graf表示，由于旧论文调查常受限于信息缺失，该期刊尚未确认是否重新审查Gupta在20世纪60年代发表于《自然》上的论文。
处理历史遗留问题的挑战
喜马拉雅事件引出了一个更广泛的问题：如何处理几十年前的欺诈性、不道德甚至仅仅是错误的研究。随着出版商应对日益增加的研究欺诈和人工智能漏洞，资源限制可能导致许多已知缺陷的旧论文被保留。出版道德委员会（COPE）理事会成员Gráinne McNamara表示，期刊越来越多地向COPE寻求指导，以寻找处理此类问题的最佳方式。
作为维持科学记录完整性的机制，大规模使用“撤回”是相对较新的现象。早期的社区警告（如1991年JGSI对Gupta的评估报告）并未使用“撤回”一词，也未遵循现代标准化流程。直到2004年COPE制定标准化指南后，撤稿数量才激增，2023年超过10,000次。相比之下，2000年代初每年仅约30份撤稿通知。
Retraction Watch数据库显示，自2015年以来，最古老的撤稿占总数的0.7%，高于2010年前的0.2%。其中最长间隔达80年：一篇发表于1923年荷兰医学期刊《Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde》的恶作剧病例报告，描述了一名死于“尿咳”的男子，直到2003年才被编辑确认为骗局并附加评论。此外，针对20年以上历史的论文，共发布了358份撤稿通知和120份关注声明（Expression of Concern）。出版商倾向于对旧论文发布关注声明而非直接撤稿，因为调查历史记录更为困难。
何种情况值得撤回？
根据COPE指南，如果编辑不再对结果和结论充满信心，即可撤回文章。2005年，生物化学家Barry Milborrow试图撤回其1980年至1982年间发表的五篇关于色素生物合成途径的论文，因后续研究驳斥了其发现。《生物化学杂志》发表了自我撤稿，另一期刊发布了更正，但其余两篇论文的出版商未采取任何行动。
即使论文存在错误或被引用，也不一定会被撤回。遗传学家Svante Pääbo在1985年报告克隆了埃及木乃伊DNA，这项开创性工作标志着古遗传学的诞生，并助其获得2022年诺贝尔奖。Pääbo承认结论有误，但认为目前无人因此误导，故主张保留该工作。在实践中，只有当涉及广泛的诚信问题且可能误导科学家和社会时，才会考虑撤回旧论文。
对某位研究者整体工作的怀疑往往导致批量撤稿。2019年，伦敦国王学院对心理学家Hans Eysenck及其合作者Ronald Grossarth-Maticek的调查得出结论：两人在1988年至2000年间发表的24篇文章“不安全”，建议撤回。Eysenck于1997年去世，曾是20世纪最著名的心理学家之一。精神病学家Anthony Pelosi在2019年发表更新分析批评其工作无效，促使校方展开调查。
然而，执行过程存在不一致性。在建议撤回的24篇论文中，仅16篇被正式撤回，4篇发布关注声明，4篇未做任何标记。2025年10月，伦敦国王学院发表声明称，基于相同数据集的其他出版物也可能“不安全”，应被期刊编辑标记，但未列出具体受影响出版物。迄今为止，Eysenck数百篇论文中有94篇已被撤回或标记，其中最古老的一篇发表于1943年。
这种不一致性并非孤例。英国健康研究员佐藤雄雄（Yoshio Sato）在数十项临床试验中伪造数据，部分期刊回应了撤稿或关注声明，而其他期刊则无动于衷。美国生物学家John Darsee在20世纪80年代的丑闻中，尽管媒体报道其80多篇论文被“撤回”，但实际上多为编辑笔记和警告，现代记录中并无正式撤稿。
公共健康风险与删除机制
另一个引发旧论文处理的原因是其在医疗领域引发的新关注。荷兰乌特勒支大学医学中心生理学家Marcel van der Heyden在2025年要求学生撰写关于毒素的评论，学生发现了20个案例报告，涉及人们故意摄入有毒化学物质作为癌症替代疗法。尽管美国食品药品监督管理局（FDA）在2018年警告这种致命“疗法”，一些健康中心仍在宣传。
这种治疗可追溯至1984年发表在《药理生化与行为》上的两篇论文。作者Hellfried Sartori曾因使用未经证实的癌症治疗方法被起诉，并于1999年因无证执业入狱。2010年的一项调查发现，他从泰国远程治疗患者，导致多名病人死亡。另一篇相关论文由Aubrey Keith Brewer撰写，他于1986年去世，但其同名图书馆继续分发相关信息，声称仅供信息使用。
Van der Heyden在2025年8月建议期刊发布关注声明，理由是缺乏原始数据难以判断是错误还是故意。Elsevier研究诚信团队在2026年1月决定彻底删除这两篇论文，文件已于同年4月从网站移除。根据COPE指南，若内容可能对公众造成严重健康风险，可采取“擦除纸张”（removal）行动，而不仅仅是保留原地并标注撤稿。
