尽管“摇滚之王”埃尔维斯·普雷斯利已离世近50年，其音乐遗产仍未能幸免于人工智能行业对训练数据的渴求。Anthropic公司近日遭到起诉，指控其在构建Claude模型时未经许可使用了普雷斯利的音乐作品，原告要求赔偿数千万美元。
即便版权合规会推高商业成本，AI公司也必须正视这一问题。
Anthropic否认了上述指控，并计划积极应诉。长期以来，AI行业主张使用受版权保护的作品进行模型训练属于“合理使用”，但这一法律界定仍在司法实践中不断演变。从现有材料中学习模式与复制受保护的表达方式之间存在关键的法律界限，然而这种模糊地带常被用作掩盖AI行业对人类创造力巨大依赖的借口。
此类诉讼频发已成为常态。随着AI生成音乐日益普及，关于AI公司在未获授权情况下使用数百首受版权保护歌曲的争议屡见不鲜。此次案件的特殊性在于，涉案音乐的核心人物是极具影响力的埃尔维斯·普雷斯利。
未经授权的音乐使用与侵权指控
诉讼内容不仅涉及训练数据的使用，还指向具体的输出结果。据投诉称，即使Anthropic引入了防止侵权的安全措施，Claude仍能生成与现有埃尔维斯歌曲高度相似的内容。当用户要求为现代观众重新创作歌曲时，生成的版本据称保留了原作的可识别元素。
Claude是一款令人印象深刻的助手，但其强大的问答能力并不能使作曲家的版权利益失效。
AI模型学习音乐本身并不自动构成版权侵犯，版权法也不允许任何人垄断某种音乐风格。然而，如果商业AI系统复制了受保护的歌词或创建了未经授权的改编作品，则可能触犯法律底线。
在法庭辩论中，AI公司常以行业发展的重要性为由进行辩护，声称训练需要海量信息，全面获取授权既昂贵又不便。然而，对于依赖版权材料的公司而言，这并非免除责任的理由。
影视节目通常会通过授权获得音乐使用权，无论是原创曲目还是录制新版本的权限。任何公司都不能仅因清除版权障碍会减缓开发进程而擅自夺取受保护的材料。AI公司应当严肃对待版权问题，即使这意味着商业模式成本的增加。
创作者花费数年心血打造的作品成为商业技术的原材料，而版权所有者却缺乏有效的话语权。无论软件技术如何复杂，访问作品与利用作品的许可是两个独立的问题。忽视这些规则，正是导致已故艺术家似乎能“制作”新音乐的原因。
AI音乐争议引发的行业关注
埃尔维斯并非首个卷入此类纠纷的音乐人。大型音乐出版商此前已就版权歌词问题起诉Anthropic，AI音乐生成器Suno也面临来自唱片公司的法律挑战。此次诉讼之所以引人注目，是因为它聚焦于历史上最知名艺人之一的作品。
这种知名度有助于凸显一个长期影响弱势创作者的问题。独立艺术家往往难以察觉自己的作品是否被用于模型训练。如果拥有强大商业遗产的埃尔维斯·普雷斯利都需要通过联邦诉讼来挑战涉嫌的未经授权复制，那么普通创作者面临的困境可想而知。
虽然管理埃尔维斯作品集的公司并非弱势艺术家，但这并不降低潜在投诉的重要性。版权原则不应取决于版权所有者的财富或名气。
目前尚不清楚每家AI公司是否都需要无限制地访问几乎所有文字或录音资料。Claude作为高效助手的能力，并未改变作曲家拥有版权的事实。如果AI开发人员希望利用创意作品制造盈利产品，他们应当准备好说明数据来源以及使用的合法性依据。
即便法院作出裁决，也不意味着AI公司可以随意滥用每一首歌曲。最佳解决方案并非简单地将AI训练中使用受版权保护材料定义为完全合法或非法。
AI行业已经充分证明了其对人类创造力的依赖程度，接下来需要在尊重版权的前提下寻找平衡点。
