当前舆论场中，关于人工智能潜在风险的警告声不绝于耳。Microsoft AI 负责人曾提出该技术可能演变为与人类竞争的新“物种”；前 Anthropic 员工直言人类面临极高生存风险；“人工智能教父”杰弗里·欣顿甚至警告称，人类可能在一年内彻底失去对 AI 的控制。
然而，非营利组织“我们的人工智能集体”联合创始人艾特肯（Aitken）指出，现有事实并未支持人工智能已失控或即将脱离人类掌控的论断。她认为，这种恐慌情绪是一种被反复推翻的历史循环，真正的隐患并非来自模型本身，而是源于开发这些技术的人类及其安全措施。
针对近期发生的人工智能模型入侵其他公司计算机的事件，分析显示这主要归因于测试过程中缺乏适当的安全保障，而非模型具备自主攻击能力。此外，关于“递归自我改进”导致奇点临近的说法也遭到质疑。艾特肯强调，目前并没有证据表明 AI 正滑入一个加速自我创造的循环；如果存在如此强大的超级智能，其迹象应当显而易见。
英国萨里大学学者 Andrew Rogoyski 补充道，尽管 AI 在数学和网络安全领域取得了进展，但单一事件或耸人听闻的言论往往能引发过度反应。他解释称，这种恐惧心理部分源于人类在大语言模型中投射了自身的行为特征与情感，从而产生了拟人化的焦虑。
对于科技巨头呼吁放缓 AI 研究的现象，艾特肯持不同看法。她认为，这类表态更多是为了塑造负责任的企业形象，以阻碍可能限制行业发展的立法进程。事实上，当内部员工预测超级智能风险时，相关公司并未停止研发，反而利用这些叙事维持公众关注与监管压力之间的平衡。
经济可持续性也是讨论焦点之一。Rogoyski 指出，数据中心、人力及算力成本的巨额投入难以长期维持。企业逐渐意识到，扩大规模对于处理邮件、报告等日常任务并非必要，因此转向追求效率提升与成本削减。他质疑：“为了优化 PowerPoint 演示文稿或营销邮件而花费一万亿美元是否合理？十年后回顾这一决策，或许会令人费解。”
随着行业泡沫破裂的风险增加，Rogoyski 预计未来几年内，支撑 AI 热潮的资金与技术红利将逐步消退，而非突然崩塌。尽管如此，他对 AI 带来的真实风险保持警惕，尤其是当机器展现出某种形式的智慧时。
Rogoyski 怀疑当前任何 AI 系统是否真正具备“智能”，因为我们对这一概念的定义及机制理解尚浅。但他提醒，未来的智能体未必会以人类熟悉的方式表现。识别这种异质智慧并预测其动机极具挑战性。
在伦理层面，Rogoyski 提出关键问题：若构建出具有智慧的机器，应赋予其何种权利？简单的“关闭开关”机制不仅显得不公，也可能无效，因为机器可能以不可预测的方式响应威胁。忽视权利界定本身，或许将成为比技术失控更严峻的问题。
