两条简单的规则，可以让 LLM 帮你简化和改进写作，而不是毁掉它。
关于写作的写作本身就不好写。这类文章难免显得自夸——你暗示自己写得不错。也许确实不错，也许不是，但互联网上从不缺少认为你写得很差的批评者。作者坦言自己同样虚荣、同样缺乏安全感，写这篇文章的过程并不愉快。原因在于，这些建议足够重要、几乎无可争辩，而且足够直白。
读者能在海量文本中一眼识别出 LLM 腔。无论你花多少力气去修饰和"人性化"它，一段 LLM 生成的文字在大多数读者那里都不会被当作"写作"来接收。先说坏消息：文字必须你自己写。
但 LLM 依然非常有用——前提是把它当作编辑，而不是代笔。流程分两步：第一步，自己写出一篇文章；第二步，把它交给一个足够好的模型，让它挑毛病。
在讨论具体做法之前，需要先了解两条规则。它们会让"输入"和"输出"之间避免出现一种奇怪的落差。
规则一：模型建议的任何词语，一律不用。
违反这条规则会带来麻烦。原因在于：前沿模型极其擅长挑选"讨人喜欢"的短语——这正是它们的核心能力。模型给出的替换词往往是微妙的陷阱。可以这么想象：一个被困在某种模式里的前沿模型，写出的所有句子都像杂志标题。标题本身没问题，但没人愿意读一篇由几十个标题拼成的文章。
因此，可以把这条规则当作一种"智力防护装备"来执行：严格遵守，不设例外。背后的逻辑是，你无法准确预判前沿模型会把自己的文字改写成什么样的腔调——即使某个建议的词看着顺眼，即使你确信它比你手头现有的更好。
规则二：避免鼓励。
模型的"捧场"同样会影响写作质量。这是一个更隐蔽的问题，危害不那么显而易见，但 LLM 确实会以这种方式让文字变得更差。
问题在于：把任何一篇初稿交给模型，它都会先肯定你的整体结构，接着肯定段落与过渡，然后是措辞和比喻，甚至连流行文化引用也会被夸。全部都好，没有缺点。不要被这些评价带偏。
这种肯定会让人加倍坚持初稿里的冲动，而正常写作恰恰不是这样。正常的流程是编辑、重新思考、整段替换——这些反思过程恰恰是个人风格的核心组成部分。如果跳过它们，文字会显得"被人工调味过"。
作者曾尝试过在每次编辑对话中谎称文章不是自己写的，这种做法确实有帮助，但模型通常会过度迎合预设的"发表"目标。更可靠的做法是：明确禁止模型给出鼓励，并对任何形式的赞美保持高度警惕。
那模型究竟能做什么？
它们非常擅长指出问题——而初稿里问题往往很多。指出问题是繁琐且令人疲惫的工作，模型不会疲劳，因此它们在这件事上比人更可靠。具体包括：
- 发现被动语态的过度使用（当然，如果你把修改权完全交给模型，它也可能改得过头），以及动词被名词化、动作被掩盖的问题。
- 找出草稿里散落各处的"非常""不幸""真的""实际上"这类冗余修饰词。
- 识别出 2 到 3 个几乎必然可以被快速移位的段落——这类调整能立刻提升清晰度，而且是最令人满足的编辑操作。
对程序员背景的写作者来说，会希望存在一本书，能把这类编辑工作整理成类似《C 接口与实现》那样的图谱。这样的书确实存在，它能把文字润色这件事转化为类似 Java 编码的流程：同样枯燥，也同样有效。作者是经理查德·加布里埃尔（Richard Gabriel）的推荐才了解到这本书的。
所以，去读《风格》（或同类的书），并持续积累自己的检查清单：列出一份编辑规则提示词清单，然后逐条在稿件上运行。
这种方法可以走得很远，具体流程如下：
- 让模型找出写作中的问题。
- 针对每一个问题，重写对应的段落、句子或章节。
- 把原版和改写版同时交给模型，询问哪一个更好。
最后一步需要小心：除非你刻意规避，模型会察觉哪个版本是你刚重写的，并默认你希望听到"新版更好"。因此要让它在没有编辑过程背景的情况下对两个版本做判断。
在角色设定上，作者倾向于把模型设定为一个与作者本人无关的、严厉但有帮助的写作教练，辅导一个"可能很优秀、也可能很差"的学生。一个可用的开场提示词如下：
我们将构建一个写作研讨工具。先搭骨架，使用本地构建而非 CDN。界面要求：顶级的散文编辑器，采用 Notion 风格；支持高亮（用于编辑批注）；高亮处对应 Genius 风格的侧边批注；批注需支持按建议前进和回退；支持多文档、修订跟踪，并允许用户标记重大修订。先做到这一步，之后我会告诉你真正的需求。
接下来，把自己整理好的编辑提示词清单交给它，并让它接入 Codex、Claude 或 Antigravity 的 CLI 运行。无论读者最终做出什么工具，效果大概率会比作者自己的版本更好，因为任何能亲手实现的想法本身就更有价值。
总结一下：不要让模型替你选词；警惕它诱导你相信初稿比实际更好；然后把所有最繁琐的工作外包给它。这样，个人风格保持完整，写作过程却更快、更好，也更少痛苦。
最后还有一点：不要照单全收模型的编辑建议——这是规则二的必然推论。这篇文章在成稿前也曾交给 GPT5 审阅（成稿并非出自它手），它的部分意见或许是对的，但作者并不打算全部采纳。写作终究要保留自己的判断。
