2026 年 9 月 20 日发布
斯诺登档案的公开进程已陷入停滞。最后一份文件由《拦截》（The Intercept）于 2019 年 5 月 29 日公布。在此之前，《卫报》早在 2014 年 2 月便停止发布原始文件，《镜报》于 2015 年 1 月停止，《纽约时报》和 ProPublica 则在 2015 年 8 月终止了相关发布。此后，仅有《拦截》继续零星发布少量例外文件，直至其于 2019 年 3 月关闭档案库。自 2019 年 5 月以来，没有任何新闻媒体、记者或机构再公布过斯诺登档案中的任何文件。
- 《卫报》
- 《华盛顿邮报》
- 《纽约时报》与 ProPublica
- 《镜报》
- 《拦截》的关闭
档案持有者与早期接触
爱德华·斯诺登在正式分享材料前已开始接触记者。2012 年 12 月，他联系了《卫报》专栏作家、前律师格伦·格林沃尔德（Glenn Greenwald），要求建立安全通信渠道，尽管格林沃尔德当时并不具备相关技术能力。1 月的第二次尝试失败后，斯诺登转向美国纪录片制片人劳拉·波特拉斯（Laura Poitras）。波特拉斯随后与调查记者巴顿·盖尔曼（Barton Gellman）合作。
斯诺登逐步分发档案。2013 年 3 月 31 日，他向波特拉斯发送了一个名为 astro_noise 的加密文件链接。波特拉斯下载并拍摄了这一过程，但因缺乏密钥无法打开文件。5 月 10 日，斯诺登从夏威夷寄出一个包裹至布鲁克林指定地址。一位不知情的记者接收了该未开封包裹，并将其转交给戴尔·马哈里奇（Dale Maharidge）。
2013 年 5 月 21 日，斯诺登向波特拉斯和盖尔曼发送了名为 Pandora 的加密档案密钥，该档案包含约 50,000 份文件。
5 月底，斯诺登警告波特拉斯需分发三份副本：一份给格林沃尔德（仅在亲自要求时提供），一份给匿名人士，另一份给身份不明者。马哈里奇保留了一份副本，并于 2017 年确认仍持有该文件。除波特拉斯、盖尔曼和格林沃尔德外，其他持有者是否能解密阅读尚不清楚，因为他们可能没有密钥。
2013 年 6 月 1 日，格林沃尔德在前往机场途中从波特拉斯手中获得 Pandora 副本，并在飞往香港的航班上首次查阅。《卫报》记者埃文·麦卡斯基尔（Ewen MacAskill）在香港收到英国政府通讯总部（GCHQ）的材料，并将其带回伦敦办公室。德国《明镜周刊》（Der Spiegel）也在当年夏天从波特拉斯处获得档案。《纽约时报》和 ProPublica 则通过《卫报》获得了部分材料。
格林沃尔德在 2019 年 3 月 13 日表示，他和波特拉斯“个人且独立地”继续持有完整档案副本，其他个人和机构亦然。波特拉斯在 2022 年称档案“仍然存在，且有更多内容待报道”，指出其中包含“大量尚未披露且具有巨大当代和历史意义的信息”。格林沃尔德在 2023 年提到档案规模达“成千上万份文件，甚至更多”，但过去七年未发表任何内容，也未解释原因。
《卫报》：审查与合作
斯诺登向苏格兰记者麦卡斯基尔提供了包含“数万份文件”的档案。纪录片《公民四号》记录了斯诺登在香港酒店房间向麦卡斯基尔移交 GCHQ 材料的过程。斯诺登描述这些材料来自机构内部维基，“最高机密……任何工作人员都可以随意访问”。麦卡斯基尔将副本带至《卫报》伦敦办公室。《卫报》后来表示其档案包含约 58,000 份文件。
《卫报》于 2013 年 6 月 6 日发表首篇斯诺登报道。次日，英国国防官员向主要媒体发出保密的 D 通知（D-Notice），试图审查有关英美情报机构监视策略的报道。负责发出通知的国防、新闻和广播咨询委员会（DPBAC）运行着自 1912 年起实施的自愿安排机制，要求媒体在发布涉及国家安全材料前咨询国防部。2013 年的现任秘书为空军副元帅安德鲁·瓦伦斯（Andrew Vallance）。
D 通知通常发给倾向于合作的媒体。班戈大学学者维安·巴基尔（Vian Bakir）和安德鲁·麦克斯泰（Andrew McStay）在 2018 年的研究指出，在斯诺登揭露后的两年间，多数纵向研究显示英国媒体立场高度统一：《每日邮报》、《镜报》、《星球报》、《电报》、《太阳报》和《时代报》支持监视；仅《独立报》、《i 报》和《人民报》持异议。《卫报》和《捷报》看似平衡，但实际上极少讨论公民隐私权，而是将大规模监视视为国家安全必要条件。
《每日邮报》发表了除《卫报》外最多的斯诺登相关文章。在泄露初期六个月内，该报聚焦于斯诺登的“奢华生活方式”和性吸引力，旨在转移公众对 GCHQ 揭露内容的注意力。
2013 年 7 月 20 日，在唐宁街和内政大臣杰里米·海伍德压力下，《卫报》三名高管在首个报道发布六周后摧毁了伦敦办公室的电脑硬盘，两名 GCHQ 技术人员监督了销毁过程。此事被保密一个月，直到 8 月 19 日才公布。时任副编辑保罗·约翰逊是执行销毁的人员之一，但他表示这并未改变后续报道。
据 DPBAC 记录，同一时期发生了一些变化。瓦伦斯指出，《卫报》最初未在发布前联系 DA-Notice 系统，作为出版商协会成员，它有义务寻求建议但未强制接受，这一疏忽成为关注焦点。2013 年 7 月底，《卫报》开始寻求并接受 DA-Notice 建议，不再发布某些高度敏感细节。
《卫报》在 35 篇报道中，除一篇外均向当局征求意见。罗斯布里奇称，瓦伦斯一直参与《卫报》晨会，虽很少反对，但确实存在审查机制。盖尔曼写道，《卫报》出于法律原因毙掉了一些故事，并将其他故事推迟数月。
2014 年 2 月 27 日，《卫报》公布了最后一份斯诺登文件。在九个月内，它仅发布了 58,000 份文件中的约 30 份。罗斯布里奇将此描述为《卫报》190 年历史上全球影响最大的故事。
停止发布文件并不意味着停止报道。例如，2015 年 1 月，《卫报》基于斯诺登文件报道 GCHQ 曾获取国际媒体记者电子邮件；同年 6 月，它与《纽约时报》联合调查 GCHQ 在美国也门和巴基斯坦无人机袭击中的作用。在最后一次公布文件 16 个月后，《卫报》仍在分析档案并与美国合作伙伴分享文件。
2014 年 5 月，DPBAC 主席报告称与《卫报》的合作加强，这一过程以保罗·约翰逊被任命为 DPBAC 成员达到顶峰。
曾在档案馆工作的雅各布·阿佩尔姆（Jacob Appelbaum）对波特拉斯及《卫报》提出严厉批评：
“《卫报》在撰写技术报道时直接与白宫、GCHQ 等政府官员协商。他们不值得你牺牲自己……《卫报》愿意妥协并将编辑控制权交给国家。那么它们是什么？它们是短写员。”
罗斯布里奇在 2018 年出版的《突发新闻》中详细描述了斯诺登时代的事件，包括海伍德会议、硬盘销毁和米兰达拘留案，但以一句平淡的话结束：“一旦斯诺登的报道消失了。”相比之下，其他行动动机明确，而媒体最终停止报道的原因却语焉不详。
2023 年，麦卡斯基尔在被问及缺乏文件出版时，归咎于兴趣减少：“随着兴趣降低，每个故事吸引的读者越来越少。”这与《卫报》自身的表现形成矛盾：该报在发布最后文件两个月后赢得普利策奖，八个月后超越《纽约时报》成为全球最重要的英语报纸网站。罗斯布里奇认为这是做“新闻业应该做的事”的结果，强调全世界渴望听到严肃的重要新闻。
然而，其他地方仍有需求。《明镜周刊》在 2015 年继续发表文件并成为国际头条；《拦截》持续发布近 100 个片段直到 2019 年。无论原因为何，《卫报》在 2014 年 2 月停止了文件发布。
据罗斯布里奇和麦卡斯基尔说法，斯诺登从一开始就限制报道范围仅限于监视和隐私，而非战时使用情报。罗斯布里奇已在内部下达此命令。麦卡斯基尔描述，在伦敦副本被毁后，罗斯布里奇曾要求他回到《纽约时报》审查若取消限制可能产生的报道。麦卡斯基尔带着一打名单回伦敦，但罗斯布里奇拒绝了这些报道，不仅因为要遵守与斯诺登的协议。
关于《卫报》副本的下落存在信息缺口。罗斯布里奇在书中写道，伦敦破坏后，报社“在纽约留下了完整档案”，并称英国当局对百老汇 536 号办公室持有的材料兴趣不大。但当罗斯布里奇要求麦卡斯基尔审查剩余内容时，麦卡斯基尔去的是《纽约时报》而非《卫报》纽约办公室。2023 年，麦卡斯基尔仅提到锁在《纽约时报》办公室的副本，未提及《卫报》纽约版的存在。
根据罗斯布里奇描述的协议，《卫报》与《纽约时报》分享了档案，部分也与 ProPublica 分享。协议规定《纽约时报》和 ProPublica 不得利用档案寻找与斯诺登主题无关的故事，如阿富汗、伊拉克或肯尼亚的相关文件。
2016 年 3 月，阿佩尔姆声称《卫报》对 ProPublica 进行了“封口”：
“ProPublica 可以访问斯诺登档案，但除非《卫报》允许，否则不得发表任何内容。《卫报》决定不允许公布关于阿富汗和伊拉克的内容，那里记录了严重的战争罪……由于《卫报》的合作者，他们绝对向英国政治阶级和遗传权力结构鞠躬。”
2026 年 8 月 18 日，媒体联系《卫报》新闻办公室，对方回应称没有新消息，通常不对编辑决策发表评论。目前尚不清楚《纽约时报》是否保留任何材料，以及其对合作伙伴出版是否有批准权。
《华盛顿邮报》：冷存储与安全隔离
巴顿·盖尔曼持有完整档案的大部分。2013 年 5 月 21 日，他从斯诺登处获得包含超过 50,000 份文件的副本。同年 5 月，他将档案副本带至《华盛顿邮报》纽约办公室妥善保管，直到 2014 年离开该报，报社随之停止发布斯诺登文件。
盖尔曼在 2020 年表示，资料处于“冷存储状态，尽可能安全且不可访问”。2022 年，他同意波特拉斯的观点，认为档案对建设性研究非常有价值，但补充道：“与他人分享所需的操作安全处理起来太难了。我索性把整个资料库放进了冷存储。对此我感到很遗憾。”
盖尔曼对《华盛顿邮报》保存方式的描述最为详尽。他带着清单去找编辑马蒂·巴伦（Marty Baron），使用专用电脑和新擦除的加密驱动器。移除网络硬件，切断机器与互联网及新闻编辑室系统的连接。在一个无窗、高安全锁、加固门的房间内工作。解密密钥存储在存储卡上，除使用时外永不与电脑同处一室。访问需要四个凭证：门钥匙、安全组合、数字钥匙卡和密码，这些权限在团队中划分，除盖尔曼外无人全知。
《华盛顿邮报》最初提供的房间墙壁满是窗户，遂更换为一间配有高安全锁、走廊摄像头和重达四百磅保险箱的房间。盖尔曼在纽约自己的办公室保存了第二个保险箱。
与技术专家阿什坎·索尔塔尼（Ashkan Soltani）合作，他们移除了笔记本电脑的内部 Wi-Fi、蓝牙和电池。每次离开房间，即使短暂休息，也会取出钥匙。为检测物理篡改，盖尔曼在笔记本螺丝上涂抹环氧气和闪光剂。所有笔记存储在加密卷上，每天需五个不同密码单词才能打开，若忘记一个则永久丢失部分文件。
《华盛顿邮报》于 2014 年 7 月发布了最后一批斯诺登文件，总计约 30 份，占其持有档案的 0.06%。
盖尔曼写道，到 2015 年秋末，他和索尔塔尼不再为该报撰写文章。索尔塔尼停止使用旧笔记本电脑，归还加密钥匙扣，并切断了与档案的联系。
《纽约时报》与 ProPublica：条件受限
《纽约时报》和 ProPublica 均在 2013 年从《卫报》获得材料，遵循罗斯布里奇打印在 A4 纸上的合作条件。两者均未持有完整档案，也从未说明接收了多少材料。
两家机构在 2014 年至 2015 年间发布了少量文件。最后一项联合调查发布于 2015 年 8 月 15 日。此后双方均未再发布斯诺登文件，也未解释原因。它们在完成一项重大联合调查后立即停止，而非逐渐减少，且停止时间恰在罗斯布里奇卸任《卫报》主编十周之后。
有一份二手且未经证实的记录描述了这些条件对具体报道的影响。阿佩尔姆称，Jeff Larson 曾告诉他在 ProPublica 2014 年关于孟买袭击事件的报道中，提供文件的合作方希望引导叙事，使重要部分不出现。Larson 只有在直接从波特拉斯和阿佩尔姆处获得原始材料后才能自由报道。
媒体询问 ProPublica 是否仍持有斯诺登材料、是否受审批要求限制以及为何停止出版，但未获回应。
《明镜周刊》：持续的对抗
德国记者 Marcel Rosenbach 和 Holger Stark 在 2014 年出版的《NSA 复合体》一书中描述了《明镜周刊》获取材料的过程。
起初，两人试图通过格林沃尔德获取档案。2013 年 6 月中旬的一个周六，他们接到电话称格林沃尔德愿与其会面。次日清晨，他们携带硬盘、笔记本电脑、加密手机和软件飞抵里约热内卢。
他们在科帕卡巴纳的一家酒店见面。晚上十点，迟到了两小时的格林沃尔德穿着短裤和人字拖走进大堂，肩背装有美国国家机密的背包。“今天有人闯入我家偷了一台电脑，”他显得惊魂未定，“我能帮你什么？”他指出了涉及德国的各种文件，但表示必须通过其他途径获取。
Rosenbach 和 Stark 空手而归。回到柏林后，他们找到波特拉斯，后者已知晓里约之行。他们提议为《明镜周刊》合作，波特拉斯作为合著者和自由撰稿人。她是该报 7 月 1 日首篇斯诺登封面故事的署名作者之一，并参与了后续大量报道。
《明镜周刊》每周都与 NSA 进行交锋。“几个月来，我们每周都要与米德堡总部，有时甚至是白宫打交道，”他们写道，“每周五截稿日前，我们都通过邮件或电话与情报机构争论报道细节。”
他们描述了扣留材料的情况：“批判性新闻的目标不应是为民主的敌人或外国情报机构提供帮助。因此，我们在广泛的讨论过程中权衡公共利益的界限——并在若干点选择不发布敏感信息。”
《明镜周刊》在 2013 年 7 月至 2015 年 1 月间，通过约 18 篇报道发布了约 140 份文件。其两次最大规模的
